lunes, 27 de abril de 2020

La Tragedia de Chernóbil I

Un día como hoy hace 34 años ocurrió el más grande accidente nuclear de la historia, junto al ocurrido en Fukushima han sido los únicos eventos calificados como grado 7 según la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, conocida como INES según siglas en inglés y que mide el grado de gravedad de un acontecimiento de este tipo, la misma que es algo así como la conocida escala de Richter que mide la intensidad de los sismos, INES es propia de la industria nuclear y el grado 7 indica que ocurrió un accidente grave que ha traído como consecuencia la liberación al exterior de la instalación nuclear de emisiones radiactivas que darán paso a graves perjuicios a la salud de personas y seres vivos como los temibles isótopos tales como el yodo 131 y cesio 137 y cuyo alcance geográfico abarque no solo el país donde ocurra el evento sino también a otros. Con consecuencias a largo plazo para el medio ambiente. No voy a aburrirlos con detalles técnicos y trataré de ser lo más sencillo que pueda para explicar las causas y efectos del fatídico suceso.

 Contexto tiempo-espacio.

 El accidente ocurrido el 26 de abril de 1986 en la central nuclear de Chernóbil, situada en la región ucraniano-bielorrusa conocida como Polesie, a orillas del río Prípyat, a solo 130 kilómetros de la ciudad de Kiev, donde alguna vez la selección peruana de fútbol un 19 de abril de 1972 perdiera 2 a 0 en partido amistoso con vías de preparación para las eliminatorias del mundial de Alemania 74, Perú era dirigido por el húngaro Lajos Barotti, un prestigioso técnico que quiso modernizar el fútbol peruano y dotarlo de virtudes adicionales a su reconocido buen trato al balón, algo que no llegó a darse por motivos que no son para tratarlos aquí. La tragedia de Chernóbil ocurre en un contexto de plena guerra fría entre los Estados Unidos y la que era entonces la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), algunos piensan incluido quien aquí escribe que el accidente marcó el inicio del derrumbe del comunismo, máxime representado por este especie de imperio y que luego al cabo de algo más de tres años llegaría a su fin, simbolizado en la caída del muro de Berlín en 1989. Este espacio-tiempo es muy importante tenerlo en cuenta porque explica una de las fundamentales causas del accidente, la decisión política del Kremlin de construir una central nuclear en la zona europea de la URSS, y muy especialmente de permitir que el reactor nuclear fuera del tipo RBMK ya que éste permitía obtener grandes cantidades de plutonio para fabricación de bombas atómicas, las razones pues eran no solo de abastecer la demanda de energía sino también de índole militar.

 La Central Nuclear.

 Una central nuclear, para aquellos poco familiarizados con esta tecnología es una especie de tetera de enorme tamaño que al hervir agua a grandes presiones, muy por encima de la presión atmosférica da como resultado un vapor muy caliente que mueve una máquina térmica conocida como turbina y esta a su vez acciona un generador de electricidad.


                                         Figura 1Central térmica convencional y central nuclear

En las centrales convencionales esa producción de calor se da primero en un dispositivo conocido como caldera y que también se le llama generador de vapor, en una nuclear, la caldera vendría a ser el reactor nuclear, que es un dispositivo donde se lleva a cabo la reacción conocida como fisión nuclear, donde un átomo pesado e inestable como el uranio se rompe en núcleos más ligeros como el bario y el kriptón y a su vez generando neutrones que a su vez van rompiendo más átomos de uranio y produciendo una reacción en cadena que genera monumentales cantidades de calor que se aprovechan para generar vapor para mover turbogeneradores (turbina+generador).


                                            Figura 2. Reacción de fisión nuclear del uranio 235

En Chernóbil se utilizó un tipo de reactor nuclear de diseño y uso exclusivo de la Unión Soviética, el denominado RBMK que usaba agua como refrigerante, para enfriar el reactor y así evitar que se funda por las grandes temperaturas que se dan dentro y grafito como moderador para que los neutrones frenen su velocidad y puedan romper los núcleos de uranio 235, el combustible nuclear por excelencia. Este tipo de reactor fue rechazado por todos los países que utilizan centrales nucleares por considerarlos muy inseguros y porque en comparación a los más usados como son los de agua ligera generan una considerable cantidad de desechos radiactivos en una proporción de 40 a 1 por día.


Figura 3. Reactor tipo RBMK usado en Chernóbil

El Accidente

Aunque parezca mentira, el accidente ocurrió por un “experimento” que quisieron hacer los encargados de la central y donde violaron todos los reglamentos de operación segura que se deben de cumplir en el caso de centrales nucleares, a lo que hay que agregar que desde el jefe de la central hasta el inmediato superior a quien tuvo la mala fortuna de apretar el fatídico botón AZ-5 (más adelante lo explicamos), pues ninguno de ellos eran expertos en ingeniería nuclear, eran físicos, ingenieros mecánicos, ingenieros electricistas y con un casi nulo conocimiento y experiencia en centrales nucleares ¿y cómo es qué llegaron ahí? Pues por favores políticos de camaradas del partido comunista, ya que los sueldos que ahí pagaban eran los más altos que existían en la Unión Soviética y la ciudad de Prípyat donde vivían los trabajadores de la central era una de las más bellas y que gozaban de comodidades muy por encima de las demás, en otras palabras era como vivir en el paraíso para quienes lograban un destaque en dicha ciudad, la central llevaba el nombre de nada menos que de uno de los dioses del comunismo como lo fue Vladimir Ilich Ulianov (a) Camarada Lenin.

La prueba o experimento consistía en determinar el tiempo que por inercia podía seguir moviéndose el turbogenerador desde el momento que se le cortaba el suministro de vapor, con la finalidad de saber si con esa energía en inercia de movimiento se podía activar las bombas de refrigeración mucho antes que pudieran entrar en acción los grupos diésel de emergencia y que recién transcurridos un minuto dan el suministro eléctrico necesario, ese tiempo de vacío de 60 segundos se quería cubrir con la inercia de la turbina y así asegurar la refrigeración que siempre necesita el reactor. Esta apocalíptica prueba comenzó un día antes con una bajada de 3200 megawatts de potencia nominal térmica, que es lo máximo que podía dar el reactor a la mitad de ella, es en ese momento que del centro de despacho de carga solicitan a la central que no baje su potencia ya que necesitaban más calefacción por el duro invierno que afrontaban en ese instante, en la URSS las centrales nucleares eran fuente no solo de electricidad sino también de lo que llaman calefacción distrital. Un detalle escalofriante hasta aquí es que desde que dieron comienzo al “experimento” se desconectaron todos los sistemas de seguridad que normalmente deben siempre estar activados en una central nuclear, siendo el más importante, el denominado Sistema de Refrigeración de Emergencia (SRER) último recurso que se tiene para inundar el núcleo del reactor con agua de refrigeración para así evitar que se achicharre ante la falta de ella  y comience a desintegrarse las paredes del reactor exponiendo el núcleo de esta manera a una emisión directa de la peligrosísima energía radiante de partículas alfa, beta y gamma.


                             
Figura 4. Secuencia de descenso de la potencia del reactor n° 4 de Chernóbil durante el “experimento”

La prueba se mantuvo en stand by hasta que se reinició a la medianoche del 26 de abril, la central tenía turnos de día y de noche, los que habían preparado la prueba y tenían mayor conocimiento de la misma eran los primeros, la mala suerte fue que el reinicio le correspondió al turno nocturno que casi no estaba al tanto de la misma, la suerte de la central estaba echada. Observando la figura 4 vemos que de 3200 Mw de calor que es lo máximo que el reactor podía dar se le dejó en una zona de casi la mitad de ella, el límite seguro lo podemos ver en esa banda de líneas punteadas azules, por debajo de ella el reactor entra en una zona inestable y peligrosa entre 600 y 700 Mw, sin embargo se sobrepasó largamente esa cifra bajando la potencia hasta 200 Mw, Según las normas cuando un reactor nuclear está por debajo del 80% de su capacidad, en lenguaje de centrales eléctricas se le conoce como “mínimo técnico”, debe ser inmediatamente parado porque el reactor entra a lo que se conoce como envenenamiento del mismo al generarse  gases radiactivos como el xenón, dentro de él ,  y no debe volver a funcionar hasta pasar 24 horas,sin embargo el ingeniero jefe de ese momento Anatoli Stepánovich Diátlov, en realidad su apellido debió ser de diablo, dio la orden de seguir adelante con la aberrante prueba, solo un tímido ingeniero de apellido Akímov se negó inicialmente a cumplir la descabellada orden, sin embargo fue duramente increpado y amenazado por Diátlov y terminó cediendo. La única manera de subir la potencia que estaba en 200 Mw para llevarla al umbral de la franja azul era quitando las barras de control que en número y según normativa debía estar como mínimo en 28, estas barras contienen boro que es un material que absorbe neutrones impidiendo de esta manera que impacten con los núcleos de uranio y extinguiendo por tanto la reacción nuclear, pues se procedió al retiro de 6 a 7 de ellas con lo que se reinició la fisión nuclear, escapando así de la condición de envenenamiento, inclusive Toptunov otro de los ingenieros participantes, en su lecho de muerte post accidente llegó a declarar que finalmente solo habían quedado 18 de las 28 barras de reglamento. Es en ese momento que el reactor entró en crisis ya inmanejable.

El fatídico botón AZ-5

Toptunov recibe un reporte de la computadora “Skalá” de la sala de control que indicaba que el reactor debía de ser parado ya que tenía ausencia de las barras de control obligatorias, solo faltaban siete minutos para el desastre. Todas las plantas nucleares tienen un botón de parada de emergencia, en las soviéticas se le llamaba AZ-5, se usa como último recurso, algo así como el teléfono rojo que comunica a los presidentes  ruso y norteamericano para evitar que un error pueda desencadenar un ataque nuclear, ante la gravedad de la situación Akímov recurre desesperado al AZ-5 que lo que quiere es que las 32 barras de control de boro bajen súbitamente todas y paren al reactor, sin embargo y en otro de los trágicos diseños del RBMK al caer éstas tienen en la punta grafito lo que hizo que más bien subiera la reactividad, se termine de vaporizar toda el agua que quedaba y el reactor de 3200 Mw de potencia nominal subiera en un abrir y cerrar de ojos a la friolera suma de 32000 Mw, diez veces más de lo máximo que su diseño establecía, es en ese momento que ocurre la catastrófica explosión del reactor de la unidad número cuatro de Chernóbil.



lunes, 4 de octubre de 2010

SOLUCIÓN POLÍTICA DEL PROBLEMA DEL AGUA EN ICA

Tuvo que venir el boom agroexportador y la concreción de un novedoso sistema de concesiones para que finalmente el proyecto Olmos empezara a ponerse en marcha....
“Se está cambiando el modelo de los proyectos de irrigación en el Perú”, dice Juan Andrés Marsano, de Odebrecht. “Antes solo cuando estaba listo se vendían las tierras. Ahora no: se está haciendo una asociación público-privada donde el Estado y el sector privado se asocian para llevar adelante el proyecto para promocionarlo, ponerlo en valor y darle uso productivo a las aguas”..
Fuente: América Economía, último número: 029, Septiembre 2010.

Ningún candidato al GORE, ha tocado el aspecto medular del problema del agua en Ica. ¿ Cómo se van a financiar los proyectos de irrigación de la Región?. Han habido candidatos que llegan al colmo de decir que con los recursos del canon y sobrecanon se pueden hacer (35 millones de soles, este año). Según el actual Presidente, se necesitan 300 millones de dólares para sacar adelante dichos proyectos y según su lógica, si el Estado está poniendo un montón de plata en Olmos, ¿ por qué en Ica?, no lo puede hacer si la cifra que se necesita es mucho menor, además que tenemos más de 40, 0000 millones de dólares de reservas internacionales, sin utilizar.
Lo que no quiere darse cuenta Triveño y prácticamente la totalidad de candidatos al GORE es que ningún gobierno de prácticas neoliberales como García, Toledo o Keiko( supuesto),van a asumir el costo de las irrigaciones que Ica necesita. ¿ La razón?, países como el nuestro no tienen autonomía en sus políticas y siguen las directivas de entidades como por ejemplo el BID, quienes recomiendan el esquema de asociaciónes públicas privadas(APP) como la mejor forma de financiar proyectos de agua. Por ello es que proyectos como el de Olmos y Majes Siguas II, han sido concesionados bajo dicha modalidad por Proinversión ya que esa es la directiva de gobierno y que es defendida por el MEF. En la transcripción que hago líneas arriba, de un artículo sobre Olmos, aparecido en el último número de América Economía, se explica lo que son la APP: Son CONCESIONES donde el Estado y el Gobierno Regional cofinancian el proyecto y le aseguran al inversionista (hace la obra) una garantía de que sus ingresos ( que provienen de la tarifa que VAN A COBRAR) van a permitir recuperar su inversión y darle mantenimiento a las instalaciones mientras dure la CONCESIÓN, al final de ella, no menos de 30 años, la infraestructura pasa recién al Estado.
Esto es lo concreto y real que existe en el país, pero nuestros candidatos siguen creyendo en el ESTADO BIENESTAR, que ningún país de economía de libre mercado hace ya. Recuerden que la actual constitución POR LEY , le asigna al Estado un rol subsidiario en la economía, sin embargo en Ica, los candidatos siguen ofreciendo que el "papá" Estado va a hacer la Polvareda, Ingahuasi, etc, etc. En el 2014, seguramente seguiremos escuchando las mismas ideas e Ica seguirá con el acuífero más sobreexplotado del mundo, peleándonos con Carhuancho por Ingahuasi y los agroexportadores reuniéndose en el Hotel las Dunas para "tratar" el problema del agua en Ica.
Finalmente en honor a la verdad, en el debate que se llevó a cabo en el Colegio de Ingenieros del Perú, el jueves último donde solo fueron 4 candidatos (ninguno de ellos con opción), una pena la escasa capacidad de convocatoria que tiene el CIP Ica, uno de ellos mencionó las APP en el tema del agua, pero lo dijo a sotto voce, ya que pone a muchos los pelos de punta, que se pagará una tarifa por el agua y que la pondrá el inversionista privado. ¿ Es el fin de la Historia? o ¿ hay otra solución?. Desde ya y aunque pueda parecer contradictorio después de todo lo que aquí he vertido, la solución ES POLÍTICA y no como dice un novel candidato de que la solución es técnica, ya que éstas están en el tapete desde hace más de 50 años.

Wilmer Jara Velásquez
27/09/2010

jueves, 19 de julio de 2007

NO MÁS GASODUCTOS SUBSIDIADOS POR LOS USUARIOS

El día 22 de marzo del presente, el Ministerio de Energía y Minas publicó una de sus habituales notas de prensa, en la que se recogen declaraciones del Arquitecto Juan Valdivia titular de dicha cartera , donde con bombos y platillos anuncia que se ha presentado al Consejo de Ministros un importante proyecto de ley . Vale la pena citar textualmente lo que dijo:

“Hay voluntad para hacer la obra, estamos trabajando intensamente en el ducto que llevará el gas a los departamentos del Sur”, afirmó el arquitecto Valdivia, dando a conocer que, incluso, se ha presentado al Consejo de Ministros un proyecto de ley para aplicar la Garantía por Red Principal (GRP). Esto es importantísimo porque bajaría el costo del transporte, anotó. Sostuvo que la experiencia de la GRP para la construcción del ducto de Camisea a Lima ha sido exitosa, porque ha permitido tener tarifas muy bajas. Se ha gastado aproximadamente 350 millones de dólares a través de la tarifa, pero se ha ahorrado más de dos mil millones de dólares, que hubiese sido muy caro para el consumidor, sobre todo para el consumidor regulado, aseveró.
Así como todo el Perú financió la construcción del ducto desde Camisea a Lima, tenemos también nosotros, los usuarios de Lima, que colaborar para construir el ducto al Sur y también se hará seguramente para el Norte del país, comentó.
Esta es una responsabilidad compartida y lo que se va a lograr es tener una mayor cantidad de energía y una energía más barata; aquí se beneficia el público y no es cierto lo que dicen algunos de que la garantía es un sobrecosto, sino al contrario, es un ahorro, señaló”.

Trataremos en lo posible de explicar en los términos más sencillos, que quiere decir GRP, para ello acudiremos a quienes fueron uno de sus creadores el Osinerg (hoy Osinergmin). En cuya publicación El Informativo (Agosto 2003) dicen :

Garantía por Red Principal (GRP)
La Ley N° 27133 de Promoción del Desarrollo de la Industria del Gas Natural, establece en su artículo 6° que los proyectos de red principal (gasoductos de alta presión ) podrán incluir un mecanismo para garantizar los ingresos anuales que retribuyan adecuadamente el costo del servicio a los inversionistas, disminuyendo asimismo el riesgo del proyecto.

Quiere decir que el gasoducto de Camisea necesitaba de un mecanismo que le asegurase al inversionista su rentabilidad y ello se ponía en práctica a través de un aporte que los usuarios eléctricos (todos los que tienen dicho servicio) debían hacer para que dicha instalación sea viable, en buen castellano se autorizaba un SUBSIDIO por supuesto sin retorno cargado a todos nosotros a cambio de recibir tarifas más bajas , algo que basta con revisar nuestros recibos de energía eléctrica para darnos cuenta que al contrario siguen subiendo, estoy seguro que la mayoría de peruanos desconoce este hecho de que usted apreciado lector ha estado haciendo aportes a través de su factura eléctrica para construir un gasoducto que supuestamente le beneficiaría. Pero lo más grave no es esto sino que el año 2002 el gobierno del señor Toledo decidió adelantarle el pago de la GRP a la empresa que debía haber hecho la inversión TGP (Transportadora de Gas del Perú) y con la complacencia de nuestro Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minas (en esa fecha Osinerg hoy Osinergmin). El argumento que se utilizó para dicho hecho inaudito fue, que sino se adelantaba este subsidio las tarifas eléctricas no bajarían en un 30% según el cálculo que se estimó .
Como bien lo apunta el Ing. Danilo Valenzuela Oblitas (Past Presidente CIME del CIP Lima) uno de los más acuciosos críticos de este engendro denominado GRP. “ Este adelanto es considerado por muchos especialistas como ilegal ya que se cambió un subsidio diseñado para garantizar la operación y que se debió dar cuando el gasoducto iniciara su operación comercial es decir recién en agosto del 2004, con lo cual este adelanto pasó a ser un pago de la inversión efectuada y por tanto los usuarios financiamos la construcción del gasoducto, a cambio de recibir nada . Creo que este adelanto que asciende aproximadamente a 180 millones de dólares debe ser devuelto por la empresa, pues nosotros no hemos autorizado este pago, de lo contrario que el estado sea accionista de la empresa y tome las acciones que le corresponden con este monto, asimismo se debe sancionar a los responsables de esta irregularidad, que considero es un delito. [1].

La opinión de Danilo es contundente y seguramente compartida por muchísimas personas conocedoras de estos entretelones . Es desconcertante la manera en que se manejan los postulados del libre mercado en el Perú, cuando les conviene nos dicen que el Estado por mandato constitucional debe tener un rol subsidiario en la Economía es decir intervenir en áreas que al inversionista privado no le interesa incursionar por razones de rentabilidad , ahí que lo haga el Estado , que sea el que baile con la fea, la bonita es para el gran capital y que cuando se trate de asumir riesgos que lo haga el caduco Estado. Así cualquiera se hace rico, cuando parte de los negocios es afrontar riesgos y como es sabido a mayor riesgo mayor ganancia , pero aquí en nuestro país tenemos al fusible apropiado para coberturar los riesgos de cualquier aventura empresarial , el Estado.
Cuando escribo estas líneas se vienen a mi memoria los rescates financieros que el Estado subsidiario tuvo que hacer en los bancos Wiese y Latino verdaderos ejemplos de eficiencia empresarial privada. Si el gobierno actual desea seguir aplicando estos mecanismos insólitos de garantías de inversión , pues ya está advertido, que forme parte entonces de la cadena del gas natural como accionista , es más sugiero el nombre para la empresa que nos representaría , podría llamarse GAS PERÚ o los usuarios podríamos agruparnos para reclamar dichas acciones a través de accionariado difundido. Algo parecido a lo que un ex—Alcalde y conocido broadcaster de televisión hiciera años atrás, pero esta vez sí en serio ya que hablamos de millones de dólares. Para terminar , siempre se dice que las tarifas es un tema técnico y que en general cuando se hable de regulación de servicios públicos deben opinar solo los entendidos en la difícil materia, los P.H.D.
Precisamente quiero citar a un ex Premio Nobel de Economía como lo fue George Stigler autor de la famosa teoría de la captura del Regulador, dice lo siguiente:
“Pero, ¿qué beneficios puede otorgar el estado a una industria?, se pregunta Stigler. El estado tiene un recurso básico y exclusivo: el poder coercitivo. Puede obtener dinero a través del sistema impositivo y ordenar los movimientos físicos de recursos y las decisiones económicas de los hogares y empresas sin su consentimiento. Estos poderes hacen posible que el estado sea utilizado por parte de la industria para aumentar su rentabilidad”.[2]. Cualquier semejanza con la realidad no es pura coincidencia.


[1] Foro de Red de Energía del Perú : www.
Lima, Marzo del 2006.
[2] George Stigler “ La teoría de la regulación económica”. Bell Journal of Economics and Management Sciencie, vol. 2, núm. 1, primavera, 1971.

La Tragedia de Chernóbil I

Un día como hoy hace 34 años ocurrió el más grande accidente nuclear de la historia, junto al ocurrido en Fukushima han sido los únicos even...